因信访道上收了劝返干部4300元的“报销”车资，一年众后，安徽凤阳县企业主周贤高被坎阱刑事拘押。一审法院认定周贤高犯挑衅惹事罪，免予刑事处分。2025年12月23日，滁州市中院对该案作出二审裁定：驳回上诉，支撑原判。滁州市中院二审裁定书显示，周贤高是安徽合肥人，2014年4月16日，他注册建立安徽松涛生态牧业有限公司凤阳分公司，后正在凤阳县殷涧镇白云村设备养殖场养殖种羊。一审讯决认定，2016年11月24日，凤阳县群众印发《凤阳县饮用水水源守卫区畜禽范围养殖污染整饬计划》，该公司的养殖场位于凤阳山川库水源二级守卫地，需被合停、拆除。2017年4月19日，周贤高委托安徽百友邦法判断中央对养殖场的固定资产举办评估，评估价值为276万余元办证联系方式，之后周贤高向索要拆除积蓄，凤阳县殷涧镇群众、凤阳县农业村落局以为价值昭彰过高，不许可该评估价。今后部分又举办两次评估，周贤高对评估价值均不惬心。正在此时代周贤高通过写信、走访等景象，先后众次向邦度和省、市、县各级信访部分响应此事。一审讯决还认定，2022年1月20日，周贤高为给殷涧镇施加压力，购票前去北京，途中提出若是这回不让他去北京信访，就要报销之前三次他去北京信访的盘缠，殷涧镇任务职员李子文为劝返周贤高，被迫通过微信扫码，支出给周贤高之前去北京信访的车资4300元，随后周贤高下车。因涉嫌犯挑衅惹事罪，周贤高于2023年6月30日被凤阳县局刑事拘押，同年7月14日经凤阳县群众审查院照准由凤阳县局施行捕获，同年7月27日被凤阳县局看管栖身。检方指控，周贤高强行向殷涧镇任务职员索要购票款4300元，情节主要，应该以挑衅惹事罪追溯其刑事仔肩。而周贤高则对指控实情和罪名均有反驳办证联系方式，辩称其只是依，没有强拿硬要。2025年6月19日，安徽省凤阳县群众法院对该案作出一审讯决。一审法院以为，周贤高因其养殖公司的拆除补偿款事宜，众次采用包罗进京、赴省信访的式样施压，其间强拿硬要他人钱款4300元，情节主要，其活动已组成挑衅惹事罪。凤阳县法院外现，按照本案犯科的实情、犯科的性子、情节和对社会的摧残水平，周贤高犯科情节细微，可依法对其免予刑事处分。对其违法所得接连予以追缴。周贤高案曾惹起着名法学家、清华大学教育周光权的眷注。2025年7月，周光权曾正在《中司法律评论》上对该案举办点评。他以为，被告周某高（即周贤高）的活动并不契合《刑法》第293条第1款第3项强拿硬要的根本寄义，其活动不建立挑衅惹事罪。他以为，平日而言，强拿硬若是指“以蛮不讲理的无赖本领，强行索要墟市、市肆的商品以及他人的财物”。邦法实验中办证联系方式，强拿硬要显露为违背他人意志强行赢得他人财物的活动，既能够显露为攫取财物，也能够显露为迫使他人交付财物。周光权以为，正在本案中，周某高的活动之因此不行评判为“强拿硬要”，首要是下层部分不恐怕成为私人“强拿硬要”的活动对象。下层部分是邦度公权利坎阱，代外邦度行使公权利，具有巨子性和公信力，性能部分针对公民的非法活动，全体能够依法行使相应的行政权，并领导、教授公民依法行使权益。正在面临邦度公权利坎阱时，公民个别是处于被统制者职位，合法的信访活动不恐怕使下层部分及其邦度任务职员形成怯生生心绪而被迫交付财物。周光权以为，本案中，即使下层任务职员因任务视察压力大，实质不乐意地支出了周某高信访往返盘缠，该活动的执行也并非基于刑法意旨上的被钳制。两边正在讨价还价中完毕合意支出相合用度，应该认定是两边可靠的乐趣外现，并非因邦度任务职员被“强拿硬要”之后才向被告人支出了盘缠。本地任务职员因视察所形成的实质压力，与因遭遇到达必然水平的暴力、钳制等违法犯科责为直接导致的压力或者怯生生感存正在实质区别。周贤高及其辩护人卢义杰、戚婧晨以为，凤阳县相合部分2017年、2018年两次结构合系评估机构对案涉养殖场固定资产举办评估，价钱均远低于案涉养殖场固定资产价钱，本地不予受理信访诉求，故周贤高向上司部分信访活动正当。李子文此前未因案涉信访受处处理，而蝉联镇人大副主席，周贤高的信访活动缺乏以使其形成被迫交付财物的心绪强制办证联系方式，不行评判为刑法意旨上的“被迫”。另外，他们以为，信访是合法权益，即使因而给邦度坎阱任务职员带来任务压力，但不行等同于刑法上的强拿硬要。李子文主动提出向周贤高支出车票款，不摈弃该用度实质由殷涧镇群众支出，且车票款本就属于后续谋划付出积蓄范畴，李子文和均无资产牺牲。滁州市群众审查院出庭审查员则以为，一审讯决认定实情清晰，证据确实充斥，定性确凿。上诉人周贤高因其养殖公司的拆除补偿款事宜，众次信访，其间强拿硬要他人钱款4300元，情节主要，其活动已组成挑衅惹事罪。一审曾经归纳思索了其犯科性子、情节及摧残水平等种种量刑情节，归纳评判后认定其犯科情节细微，肯定对其免予刑事处分报到证，契合罪责刑相符合规则，无昭彰失当。滁州中院正在二审裁定书中外现，经查，周贤高正在坎阱供述其就涉案养殖局面停、拆除条件高额积蓄事宜的信访历程，称的任务职员恐怕周贤高去，被害人李子文劝其回家，周贤高就说把车票钱退给他，他就不去了，李子文就把钱转给周贤高。裁定书中称，周贤高的上述供述与被害人李子文合于周贤高提出若是叫他不去北京，就要支出其之前三次去北京的车资、其迫于无奈通过微信向周贤高支出4300元车资的陈述互相吻合，足以证明周贤高正在信访历程中以访施压，强拿他人4300元的犯科实情，其活动组成挑衅惹事罪。故对周贤高及其辩护人提出周贤高不组成挑衅惹事罪的偏睹不予接济。滁州中院以为：周贤高犯挑衅惹事罪的实情清晰，证据确实充斥。原审凭据周贤高的犯科实情、性子及犯科情节作出的刑事判断，科罪确凿，量刑妥贴，审讯标准合法。故裁定：驳回上诉，支撑原判。